¨No soy yo, son ellos¨, responde titular del PJ ante acusaciones de disidentes

Responde María del Carmen Verónica Cuevas López, titular del Poder Judicial, a las acusaciones de sus homólogos opositores, asegura que “son ellos los que incurren en irregularidades al no acudir a las sesiones de pleno”; tilda como una mentira y un intento de confusión hacia la sociedad y al Congreso local el documento que presentaron sus homólogos.

A través de un comunicado dispersado ayer la titular del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) refutó las acusaciones que los magistrados disidentes habrían hecho en su contra a través de una petición que, semanas atrás, entregaron a la Mesa Directiva del Congreso del Estado, sobre que existía una “parálisis” dentro de las sesiones de Pleno.

En su respuesta Cuevas asegura que los señalamientos en su contra “no se ajustan a la realidad”, asegurando que “todas y cada una de las convocatorias a sesión se ajustan a la Ley Orgánica del Poder Judicial”.

“En primer lugar, se aclara que todas y cada una de las convocatorias realizadas por la Presidencia del Tribunal Superior de Justicia, se ajustan tanto a la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Morelos como al Reglamento de dicha norma, ya que adverso a lo sostenido por los magistrados firmantes de la referida misiva, han sido oportuna y legalmente notificados a la celebración de plenos ordinarios y extraordinarios.”

Para la presidente del TSJ han sido “los otros” quienes no han cumplido con su deber al no acudir a las sesiones de pleno que se han convocado, pues asegura que se han hecho las convocatorias conforme marca la normatividad interna, y que, son ellos quienes se han evidenciado al interponer diversos amparos para sustraerse de los efectos de las sesiones de pleno.

“Lo cual inclusive, han confesado expresamente los ‘nueve magistrados’ firmantes del citado memorial (al momento de promover diversos juicios de amparo tramitados en el decimoctavo circuito), al dejar sentado: a) Que a la sesión de 03 de junio de 2019, comparecieron, pero se retiraron, b) Que a la sesión de 06 de septiembre de 2019, fueron notificados, pero no comparecieron…, c) Que a la sesión de 13 de diciembre de  2019 acudieron, pero se retiraron …”

Uno de los argumentos que retoman en el documentado es el dictamen de los jueces segundo y tercero de distrito, quienes al responder una sentencia a los amparos de los disidentes señalaron que: “los efectos del amparo no liberan de sus responsabilidades a los Magistrados integrantes del Pleno”, refiriéndose precisamente al abandono injustificado de la sesión de 03 de junio de 2019.

Además, Cuevas asegura que la continuidad de las sesiones de pleno, pese a los señalamientos de sus detractores, son para favorecer, primeramente, el interés social de los justiciables, “son ellos quienes han incurrido en irregularidades en el desempeño de sus encargos…”

Asegura que son los nueve magistrados firmantes de la misiva multireferida, quienes pretenden confundir a la sociedad y al Congreso del Estado, al asegurar que “no cuentan con adscripción territorial, por lo que están impedidos por ministerio de ley para abocarse al conocimiento de los asuntos de su responsabilidad”.

Pues son ellos quienes niegan la adscripción ordenada en sesión de 13 de diciembre de 2019, la cual se constituye un hecho público y notorio, al publicitarse la circular 49 en el ejemplar 7495 del Boletín Judicial correspondiente al seis de enero de 2020.

“Finalmente, se precisa, que no existe aún sentencia ejecutoria de Tribunal Colegiado de Circuito alguno en que se establezca que es ilegal la prórroga de adscripción de los magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Morelos, en las salas en que se desempeñaron durante 2019.”