Magistrada “se tiene que ir”: José Galindo
El diputado del PES externó que la ley habla por sí sola y se tiene que aplicar
Juan Lagunas
Para José Galindo Cortez, diputado del Partido Encuentro Social, María del Carmen Verónica Cuevas López “se tiene que ir” -de la presidencia del Tribunal Superior de Justicia-.
Asimismo, externó que “la ley habla por sí sola; que se aplique. Se tiene que ir, por una sola situación: Morelos es el único estado que mantiene magistrados 14 años…”. Sobre la normatividad que adecuó el anterior parlamento, otorgando 20 años a cada magistrado, comentó que “es un premio a algo; eso se tiene que revertir”.
Y, en tal esquema, hizo un llamado a Cuevas López: “la invito a que haga consciencia y que dignamente se retire del cargo, porque, finalmente, ya estuvo el tiempo suficiente”. Y, luego, espetó: “lo digo con mucho respeto”. Contra ella “no tengo nada”. Entonces, se pronunció en discrepancia con sus antecesores: “lo que dispusieron en la legislatura pasada, de decir, por única ocasión, de 14 a 20 años”. Y emitió la interrogante: “¿Por qué?”, al tiempo de contestar con otro cuestionamiento: “¿Premio a qué?”. E insistió en que “Morelos no se merece eso”.
Esto se da, en medio de disensiones de siete diputadas, quienes recién emitieron un comunicado, en que argumentan que el secretario de Gobierno, Pablo Ojeda Cárdenas, “carece de facultades para haber publicado el decreto por el que se modifica el período de los magistrados”.
Entonces, adujeron que la Constitución Política del Estado de Morelos, a la letra señala:
“ARTICULO 49.- El proyecto de Ley o decreto observado en todo o en parte por el Ejecutivo, será devuelto por éste y deberá ser discutido de nuevo y si fuese confirmado por el voto de las dos terceras partes de la totalidad de los miembros del Congreso, volverá al Ejecutivo para su publicación”.
Se trata de: Tania Valentina Rodríguez Ruíz, Keila Celene Figueroa Evaristo, Naida Josefina Díaz Roca, Blanca Nieves Sánchez Arano, Erika García Zaragoza, Maricela Jiménez Armendáriz y Rosalinda Rodríguez Tinoco.
Luego, en torno a la suspensión de la sesión de Pleno, que tendría verificativo el martes 10, a las 16:00, el parlamentario dijo que se debió a las “observaciones del Ejecutivo, al punto de acuerdo de los magistrados, de 20 a 14 años. Cuando él se desiste, como ya fue público ayer (el martes), ya no era tan importante la sesión…”.
De igual forma, expuso que, en la sesión respectiva, que, una vez más se postergó (de este miércoles a las 10, se trasladó al mediodía), se analizarán los “temas pendientes”, refiriéndose a la sucesión de los órganos de control: Presidencia de la Mesa Directiva y Junta Política y de Gobierno. Además, de los que tenían “enlistados en el orden del día”. Sin embargo, el congresista comentó que, en torno a esto, aún no hay acuerdos de las fuerzas políticas que convergen en el Congreso: “no. Yo en lo particular no me he sentado con nadie, ni mucho menos. Es algo que a mí no me interesa. Yo estoy trabajando”.
