Solicitar revisión al dictamen, último recurso del Congreso en caso Cuevas
Si la SCJN no aprueba la inconstitucionalidad interpuesta en el 2017: Paredes
Su permanencia al frente del TSJ “desmejora la credibilidad en la institución”, señaló
Francisco Zapata Cuevas 
El presidente del Colegio de Abogados de Morelos, Enrique Paredes Sotelo, aseguró que el último recurso del que puede hacer uso, solamente, el Congreso local, si la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) no aprueba la inconstitucionalidad interpuesta en el 2017, es la “solicitud de revisión del dictamen”, y reiteró que la permanencia de Verónica Cuevas López al frente del Tribunal superior de Justicia (TSJ) “desmejora la credibilidad en la institución”; magistrados opositores a la espera de la resolución federal.
Siendo que el pasado lunes, en la Sesión del Pleno Solemne de la SCJN, no se manejó el tema de inconstitucionalidad denunciada en el 2017 por la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Morelos, algunos abogados, detractores de la magistrada presidente María del Carmen Verónica Cuevas López, se pronunciaron nuevamente en su contra.
Enrique Paredes Sotelo, dirigente de una de las asociaciones de litigantes en el estado, señaló que los recursos para lograr la salida de Cuevas del TSJ se van agotando, sin precisar, desde su perspectiva, cuál podría ser el fallo de la Suprema Corte.
Por lo anterior, solo se limitó a señalar que “el problema es que si le conceden el amparo, pero obviamente el Congreso puede pedir revisión ante un colegiado, entonces todo se decidirá para un bando u otro en el colegiado”, siendo este el último recurso al que podrían acudir los legisladores.
Además, el abogado, aseguró lo siguiente: “al contrario, si no se lo conceden, ella puede irse a la revisión y la suspensión puede seguir surtiendo efecto”, en otras palabras, aun cuando se apruebe la inconstitucionalidad, María del Carmen puede solicitar la revisión y continuar dentro de sus funciones.
“Para mí hay una cuestión de sobreseimiento del juicio de Carmen, porque existe una controversia en la SCJN que está pendiente por resolverse si se desecha el decreto de los 20 años, empero, también los ministros, han dicho algunos, que el efecto de esa acción de inconstitucionalidad, dejó de tener efecto, ya que el Congreso emitió un decreto donde les quitó los 20 años”, indicó el presidente del colegio.
De lo anterior resultara la posibilidad, irónicamente, que el decreto del pasado 10 de septiembre al anular el decreto del 2017, puede provocar que “no haya materia de apelación” ante la SCJN desechando así la controversia por “inconstitucionalidad”, sin embargo, cabe la mínima posibilidad de que “al sustentarse la extensión de 6 años a los magistrados” en un artículo transitorio, los magistrados puedan continuar en funciones, situación que actualmente es materia de análisis de los ministros, lo cual puede ser subido de nuevo al Pleno en un par de meses o inclusive tardar un par de años.
Por último, Enrique Paredes enfatizó lo siguiente “está muy enredado, yo que los diputados solicitaría que este amparo, al igual que los de los ortos magistrados, si los llegan a solicitar, los atraiga la SCJN para que todo lo decida ahí, sino pueden emitir resoluciones contradictorias”.
