Se recrudece conflicto en el Poder Judicial
Rechazan magistrados disidentes expedientes tras “creación de un solo distrito”
Francisco Zapata Cuevas 
Aseguran en el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) que los denominados magistrados disidentes “están devolviendo los expedientes” de varios casos tras la creación de un único distrito de segunda instancia; señala el equipo de la magistrada presidente que estas omisiones “están en perjuicio de los justiciables”.
Después de que en el pasado mes de septiembre se aprobó la desaparición de los sietes distritos judiciales penales, quedando únicamente de las sedes en Cuautla, Cuernavaca y Jojutla, la unificación de la segunda instancia en un solo distrito, que permitiría distribuir las cargas de trabajo de manera igualitaria, señalan a los opositores de la magistrada presidente, María del Carmen Verónica Cuevas López, de negarse a atender los expedientes “ahora agregados” por desconocer dicha “redistritación”.
Esta situación, desde el punto de vista del equipo de la presidente del Poder Judicial, estaría “afectando la impartición de justicia, afectan directamente a los justiciables”, pues estarían evadiendo su responsabilidad como funcionarios y retrasando un buen número de casos “urgentes por desahogar”.
La “desobediencia” a lo aprobado en el pasado, la redistritación y unificación de un solo distrito de segunda instancia, estaría fundamentada en los amparos que cada uno de los opositores a Cuevas habrían interpuesto de manera inmediata, basándose en la “ilegalidad e ilegitimidad” de dichos plenos, lo cual ha sido abiertamente señalado por los disidentes.
Esta negativa que señala el equipo de María del Carmen se suma a la ausencia de sus opositores a las sesiones de Pleno, las cuales habrían iniciado desde el pasado 3 de Junio, cuando estando todos en sala, a mitad del concilio decidieron salir de los estrados en inconformidad hacia la titular del TSJ.
Sin embargo, pese a las ausencias de los disidentes, las sesiones de pleno se han llevado a cabo, al menos en 7 ocasiones, esto bajo el argumento de que existe mayoría para celebrar el quórum, sumando a ello el voto de calidad de la magistrada presidente, lo cual, a todas para sus detractores es completamente ilegal y se realizan, las sesiones, con una total falta de ética.
Cabe señalar que esta ausencia en la última sesión, celebrada el miércoles, fue reprobada por algunos de los funcionarios presentes, quienes aseguran que “no existe pretexto para no asistir”, asegurando, algunos de ellos, que han tenido que organizar mejor su labor para poder “cumplir con la convocatoria”, por lo cual indicaron que dicho ausentismo de solo se puede tomar como una total irresponsabilidad.
Por lo cual en esa misma reunión acordaron brindar respuesta a “la excusa” de sus contrarios, con la finalidad de cumplir con la norma que los rige, así como también para dejar asentado en el acta del día que “se les notificó con tiempo suficiente para organizarse”, por lo que no habría pretexto alguno para “no presentarse”.
