Congreso vs. Villalobos, por contrato de lámparas
Pretende edil un contrato de iluminación sin dar a conocer “el estudio de factibilidad económica, jurídica y técnica”: MZB
Concejales se han negado a enviar pormenores de este asunto; ¨perversamente, nos lo envían de manera incompleta¨, dijo
Juan Lagunas
El diputado Marcos Zapotitla Becerro, de Encuentro Social, señaló que el edil de Cuernavaca, Antonio Villalobos Adán, pretende un contrato de iluminación (en vías públicas) sin dar a conocer “el estudio de factibilidad económica, jurídica y técnica”.
Adujo que, en sí, hay “argumentos incongruentes” en torno a ello. Agregó que al gobernador, Cuauhtémoc Blanco Bravo, “llegaron a ofrecerle (para tal efecto) 80 millones de pesos”, en un “acto de corrupción”. Y emitió la siguiente interrogante: “¿de cuánto será el negocio en el ayuntamiento de Cuernavaca, si se aprueba esta concesión…?”.
Asimismo, el congresista añadió que las autoridades concejales se han negado a enviar los pormenores de este asunto -a la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuenta Pública del Congreso-: “perversamente, nos lo envían de manera incompleta”.
De igual forma, expuso que lo antes descrito “es una muestra clara y contundente de cómo los ayuntamientos y los presidentes municipales no tienen llenadero y pretenden seguir sangrando la economía de la población”. Ante la insistencia sobre la posibilidad de este proyecto, reiteró que se tiene que “revisar”: “sólo se nos dice que el 40 por ciento de las luminarias no funciona; hay que ver quién hizo ese muestreo…”.
Zapotitla Becerro agregó que, en términos generales, impera la incertidumbre alrededor de los supuestas tareas, porque, “bajo la petición que nos enviaron, no existe un estudio técnico”. Esto “compromete las finanzas hasta el 2035”. Recalcó que no hay elementos suficientes para analizar este tópico.
Además, agregó que, pese a su perspectiva, “la solicitud ya es formal”. Tendría que revisarse si se trata de un acto ilegal: “… o que haya un lucro indebido… el hoy gobernador fue tentado…”; empero, “él no aceptó…”. Es, en suma, un “ejemplo muy concreto”, por el que los munícipes anhelan cobrar gravámenes, afectando a los habitantes capitalinos (en este caso).
Comentó que las posibles anomalías estarían suscitándose en detrimento de la “economía de los morelenses”. Se necesitan acciones de transparencia. Que el director del Instituto de Desarrollo y Fortalecimiento Municipal del Estado “genere, ante la Fiscalía Anticorrupción, y sostenga la declaración que hizo”. Es “grave” que, en su momento, haya externado que los integrantes del G-7 (diputadas disidentes) hayan “pedido algunas compensaciones (de acuerdo al vulgo: “moches”), para aprobar las leyes de ingresos”.
